Решением Кунашакского районного суда Челябинской области отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возвращении автомобиля либо денежных средств, компенсации морального вреда

          Кунашакским районным судом Челябинской области 11.10.2021 г. рассмотрено гражданское дело по иску А. к ООО о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности возвратить автомобиль либо денежные средства, компенсации морального вреда; по иску Б. к ООО о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

            Суд постановил решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований А. по иску Б., расторгнут сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию по тарифному плану ГЛОБАЛ, выданный Б. ООО. С ООО в пользу Б. взысканы уплаченные за сертификат денежные средства, компенсация морального вреда, расходы на представителя. В иске Б. к ООО о взыскании штрафа отказано. С ООО в доход бюджета района взыскана государственная пошлина.

          В апелляционной жалобе А. просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое, ссылаясь на то, что при заключении договоров Б. был введен в заблуждение, так как ему не была предоставлена информация по кредиту, не были разъяснены его отдельные условия, была предоставлена недостоверная информация относительно стоимости приобретенного автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между А. и ООО, и навязанные условия в виде заключения договора на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию по тарифному плану ГЛОБАЛ, заключены под влиянием обмана и введения  в заблуждение. Указала на то, что при заключении договора купли-продажи её волеизъявление не соответствовало действительной воле, либо она была лишена возможности действовать по своей  воле и в своем интересе под влиянием обмана, заблуждения, а также доказательств причинения заключенной сделкой явного ущерба для неё, о чем знал ответчик. Она была лишена возможности ознакомиться с условиями договора купли-продажи принадлежащего ей автомобиля, относительно его стоимости, так как была введена в заблуждение.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условиями договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422)

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что между А. и ООО заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец А. продала принадлежащий ей автомобиль ПЕЖО ответчику ООО. Из договора купли-продажи автомобиля следует, что между сторонами определены его существенные условия, а именно предмет договора – автомобиль, его цена 80  000 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру А. получила от ООО за автомобиль денежную сумму в размере 80  000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что между ООО и Б. заключен договор купли – продажи автомобиля ДАТСУН, стоимостью 777  000 рублей. В силу п.3.2.1.1 договора, денежная сумма в размере 777  000 рублей выплачивается за счет заемных средств, представленных кредитной организацией. Между Б. и банком заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме 928  986 рублей. Кредит предоставлен Б. для покупки транспортного средства ДАТСУН. 

При заключении кредитного договора банк выдал истцу Б. сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию по тарифному плану ГЛОБАЛ, стоимостью 66  000 рублей.  Оплата указанного сертификата была произведена на основании заявления истца Б. о перечислении денежных средств ООО.

Спустя два дня истцом Б. в адрес ООО направлено заявление о расторжении кредитного договора в связи с несогласием с его условиями, а также возвращении автомобиля ПЕЖО. Согласно ответу ООО на указанную претензию, Б. отказано в удовлетворении его требований.

Затем истец Б. обратился в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета и его закрытии. Согласно справке банка, задолженность по кредитному договору погашена, договор прекратил свое действие, обязательства по договору исполнены. Автомобиль, приобретенный истцом Б. ДАТСУН, был возвращен по опционному договору в ООО.

Удовлетворяя частично иск Б., суд первой инстанции установил, что кредитный договор исполнен в полном объеме, автомобиль ДАТСУН возвращен, учитывая отсутствие доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договора перед Б., а также, принимая во внимание отказ потребителя от исполнения договора, взыскал с ООО уплаченные по договору денежные средства в размере 66  000 рублей. Установив факт нарушения ответчиком ООО прав истца как потребителя отказом вернуть ему уплаченные по договору денежные средства, суд взыскал в пользу Б. компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Довод апеллянта А. о том, что договор купли-продажи автомобиля ПЕЖО составлен в условиях обмана и введения в заблуждение, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ничем объективно не подтвержден. Требования о признании недействительным заключенного А. договора с ООО истцом не заявлялись, при этом подпись истца в заключенном ей договоре не оспаривалась, условия договора купли-продажи А. были понятны, подписанием договора она выразила свое согласие со всеми существенными условиями договора купли-продажи автомобиля, договор был заключен истцом добровольно.

Доказательств того, что истица намерена была продать ООО автомобиль ПЕЖО за 180  000 рублей по делу не представлено. Факт того, что при продаже автомобиля ПЕЖО на А. оказывалось давление и ее ввели в заблуждение, в результате чего она продала автомобиль ПЕЖО по заниженной цене, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод истца А. о том, что ей не были выплачены денежные средства за автомобиль ПЕЖО по договору купли-продажи, опровергается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером и собственноручной подписью истца, свидетельствующих о получении от ООО денежных средств в сумме 80  000 рублей в качестве оплаты за автомобиль ПЕЖО по договору купли-продажи.

Доводы, приведенные истцом А. в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно пришел к выводу об отказе истцу А. в удовлетворении заявленных исковых требований. Данный вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении и оснований для переоценки исследованных судом доказательств и фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усмотрела.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлены с учётом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение    вступило в законную силу 03 февраля 2022 года.

Пресс-служба Кунашакского

районного суда